Klein onderzoek: waarom zegt u nee tegen Europa?

juni 5, 2012 § 6 reacties

Ik ga mijn blog Open Brief aan het Geweten even ‘misbruiken’ en inzetten voor een klein onderzoek. Ik ben namelijk nieuwsgierig wat mensen exact bedoelen en motiveert wanneer ze nee zeggen tegen Europa.

Daarom stel ik u de vraag: waarom zegt u nee tegen Europa? Beschrijf bondig, in maximaal tien regels, waar u exact nee tegen zegt en wat u daartoe motiveert (let op: te lange reacties lopen de kans om verwijderd te worden).

Deze vraag is erg vaag geformuleerd, maar dat is opzettelijk zo: Het openbare debat wordt vaak in een voor en tegen Europa kamp ingedeeld. Met dit onderzoek wil ik blootleggen wat de voornaamste beweegredenen van het nee-kamp zijn. Door de vraag vaag te houden duw ik mensen niet alvast een hokje in. Waarom focus ik mij alleen op het nee-kamp? Omdat ik zelf deels in het ja-kamp zit en die positie helder is voor me, juist de onbekendere beweegredenen van het nee-kamp boeien me. Claimen onafhankelijk te zijn kan ik dan ook niet, maar wel dat ik mijn best doe om onafhankelijk te zijn.

De reacties zal ik bundelen in een analyse: is er een gemene deler of zijn het uiteenlopende motivaties? Over de beweegredenen zal ik mijn opinie geven: zijn ze gebaseerd op een reëel beeld of irreële onderbuikgevoelens en kan het nee-kamp een perspectief op een betere toekomst bieden? Ik kijk uit naar uw reactie!

Vriendelijke groet,
Guido Bik

Advertenties

Getagd: , , , , , , , ,

§ 6 Reacties op Klein onderzoek: waarom zegt u nee tegen Europa?

  • L.M. Lembeck schreef:

    Ik ben voor samenwerking in Europa, maar tegen wat er nu gaande is. We verliezen niet alleen onze identiteit, maar ook ons federale zelfbestuur, als we niet oppassen en dat gaat me veel te ver! Plus dat Europa m.i. veel te veel te zeggen heeft al en nog meer krijgt, over binnenlandse aangelegenheden.

  • GertJan en Ineke van den eijkel schreef:

    Sinds het Schengen akkoord is de samenwerking teveel doorgevoerd. De 27 landen die zijn aangesloten moeten eigenlijk allemaal onder dit akkoord vallen. Dat kan niet omdat verschillende landen in het Schengen akkoord (nog lang) niet op het EU niveau zitten.

    Als alle landen die dat wel zijn op moeten draaien voor de problemen in landen die eigenlijk niet binnen de EU passen is er over een paar decennia geen geld meer en worden ook de Schengenlanden de dupe van het feit dat er te hoog is gegokt met dat verdrag.

    De oorspronkelijke motivatie van de EGKS was elkaar in oorlog en nood helpen. Het wordt nu een wereldregering waarbij ieder aangesloten land veel te zware financiele verplichtingen krijgt. Dit verdrag én verplichtingen zal nooit kunnen voorkomen dat bijv. Rusland de hele EU plat gooit met een zware kernbom.

  • Willem Bogaerts schreef:

    Allereerst het desastreuze landbouw-, visserij-, en voedselbeleid. Door “Europa” maken we graag onze complete fauna af als er een koe moet niezen en krijgen we chemische en genetisch gemanipuleerde rotzooi letterlijk door de strot gedouwd. Verder is Europa één grote farce. Er is geen democratie, er zijn zelfs geen Europese verkiezingen (ik kan bijv. niet op de Duitse Groenen stemmen) en alle organen die gekozen zijn hebben nauwelijks iets in te brokkelen. Europa is een dictatuur met een excuus.

  • Marcel A.P. Meijer Hof schreef:

    Een geïntegreerd Europa vind ik au fond geen slechte zaak. Wel erger ik mij in hoge mate aan het gebrek aan rechtstreekse democratie. De uitbreiding de laatste jaren is veel te snel gegaan, maar referenda worden er nauwelijks gehouden (zie de gang van zaken rond de ‘Europese Grondwet’, die eigenlijk ‘Grondwet Europese Unie’ zou moeten heten – of zijn bijvoorbeeld Zwitserland en Noorwegen géén onderdeel van het continent?).
    Het landbouw-, visserij- en voedselbeleid laat inderdaad te wensen over, het monetaire beleid tegenwoordig ook. De omissies bij de invoering van de Euro zijn te wijten aan de ego’s van enkele ambitieuze politici – Kohl en Chirac c.s. en de angst om de zogenaamde souvereiniteit, (lopen wij soms niet allang aan de leiband van Amerika en een handvol multinationals?) te verliezen. De bevolking betaald ongevraagd de rekening, en niet alleen in geld.
    De berichtgeving, ook in het Parlement, over Europa schiet schromelijk tekort; onbekend maakt onbemind.

  • donderklompen schreef:

    1. De culturele verschillen in Europa zijn te groot.
    2. We hebben gewoon een extra laag ambtenaren in Brussel die zich nergens voor schamen en klauwen vol met geld kosten.
    3. Ook de manier hoe ze uitkomst van het referendum omzeild hebben en hoe ze ons de euro in gesleurd hebben verdient geen schoonheidsprijs.
    4. Het gewauwel van De Jager dat het europees noodfonds democratisch is omdat het goedgekeurd is door het parlement is pas echt een aanfluiting nadat je een referendum genegeerd hebt. Dat hij nog over democratie durft te praten.

Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit / Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit / Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit / Bijwerken )

Google+ photo

Je reageert onder je Google+ account. Log uit / Bijwerken )

Verbinden met %s

Wat is dit?

Je leest nu Klein onderzoek: waarom zegt u nee tegen Europa? voor Open Brief aan het Geweten.

Meta

%d bloggers liken dit: