Voedselspeculatie

januari 24, 2012 § 1 reactie

Beste Pensioenbeheerder,

U bent onlangs harteloos beschuldigd van het bijdragen aan honger in de wereld, door het speculeren in voedsel. Begrijpelijk heeft u deze deze beschuldiging van de hand gewezen.

Al wat u heeft gedaan is het aankopen van enkele tarwe-tegoedbonnen. Met goede redenen. Fondsen zijn onvoldoende gedekt en op zoek naar meer rendement. In financieel onzekere tijden, zijn grondstoffen een veilige haven. Goud en zilver, maar nu ook tarwe en graan. De werknemers verwachten zo meteen immers het pensioen waar ze recht op hebben, daarom doet u wat u denkt dat financieel verantwoord beleid is.
Een andere vraag is het of het ethisch verantwoord beleid is. Bij die vraag is het wel of niet bestaande verband tussen voedselspeculatie en honger essentieel. Als dit verband onduidelijk is (zoals enkele banken, de Nederlandse regering en wellicht uzelf beweert) is er geen ethisch probleem. Iedereen blij.

De vrije markt kent veel fabeltjes, waar ik mij niet helemaal in kan vinden. De werking van vraag en aanbod is echter vrij vanzelfsprekend en onaanvechtbaar: hoe meer vraag, hoe hoger de prijs wordt door de schaarste die ontstaat. Als u gaat bieden op voedsel werpt u zichzelf nu eenmaal als vrager op. Het spijt mij dan ook, dat ik u niet kan geruststellen. Ik zou het verhaal graag mooier maken dan het is voor u, maar de relatie tussen speculatie en honger is te evident. Dat duurder voedsel tot honger kan leiden behoeft, zo hoop ik even, geen uitleg.
Uiteraard is het eigenlijk veel gecompliceerder: U bent geen speculant, maar een lange termijn belegger; de bank belegt niet zelf, ze faciliteert enkel. En oh ja, je kunt ook op een prijsdaling gokken. De internet- en hypotheekbubbel laten volgens mij zien dat een grote toestroom van geld in eerste instantie toch vooral een grote prijsstijging teweegbrengt, zoals nu ook met voedsel gebeurd.

Hoeveel extra factoren je ook toevoegt om het financiƫle reilen en zeilen gecompliceerd te laten lijken (verrek, hebben we dat onlangs niet eerder gezien), het neemt niet weg dat u als vrager de prijs verhoogt en bijdraagt aan honger in de wereld. Stiekem is het eigenlijk helemaal niet gecompliceerd. U mag het direct of indirecte gevolgen noemen, maar honger blijft, zo beeld ik mij in, een even vervelend gevoel. Het is ver weg en voor u misschien niet meer dan een handtekening, maar de simpele kern dat het niet te verantwoorden en onethisch tot op bot is blijft overeind. De natuurlijke reactie is om het goed te praten, de menselijke reactie is om het uit te bannen.

Een hartevolle groet,

Guido Bik

Ps. Bij deze Open Brief hoort bijlage 1, ter wetenschappelijk onderbouwing van de oppervlakkige argumenten.

Advertenties

Waar ben ik?

Je bekijkt nu de Voedselspeculatie categorie van Open Brief aan het Geweten.

%d bloggers liken dit: